Исследование продукта я начала с попытки взглянуть на него глазами обычного пользователя.
Для этого был заведен тестовый аккаунт и последовательно пройдены все ключевые сценарии: от размещения объявлений до взаимодействия с личным кабинетом, как на десктопе, так и на телефоне. По сути, я постранично отсматривала каждый раздел, обращая внимание на то, где интерфейс сбивает с толку, не даёт ответа или нарушает привычную логику действий.

Достаточно быстро стало очевидно, что интерфейс часто ведёт пользователя не туда, куда он ожидает попасть: визуальные акценты не совпадают с логикой действия, элементы не реагируют или делают это слишком незаметно. Логика навигации не выдерживала базовых сценариев, карточки объявлений и мероприятий отличались по визуальному стилю и структуре, кнопки и фильтры выглядели неактивными. Десктопная версия фактически представляла собой растянутую копию мобильной, без адаптации под особенности сценариев и поведения пользователей за компьютером. В процессе анализа я последовательно фиксировала такие моменты, также обращая внимание на проблемы с консистентностью, композицией, иерархией элементов, читаемостью текстов.

Чтобы сверить профессиональный взгляд с пользовательским, я дополнительно показала интерфейс нескольким знакомым, подходившим под ЦА, попросила их пройти сценарии и рассказать, что показалось непонятным или сложным. Их впечатления совпали с моими наблюдениями и помогли удостовериться, над чем нужно будет поработать в первую очередь.
Все найденные проблемы я собирала в отдельные PDF-документы, разбитые по разделам сайта. Каждый включал скриншоты, описания, примеры слабых решений, возможные улучшения и уточняющие вопросы. Эти материалы я использовала как основу для обсуждения с CEO планирования редизайна.

По мере изучения стало ясно, что проблемы в продукте не сводятся к одной области — они лежали сразу в нескольких слоях интерфейса и затрагивали как поведение, так и восприятие:

• Нарушения визуальной иерархии и композиции

Многие элементы не имели чёткого веса в интерфейсе: часто использовались слишком похожие цвета и размеры, не было визуального контраста между разными уровнями информации. Пользователь не понимал, за что «зацепиться» взглядом, и интерфейс не подсказывал, где фокус.

• Непредсказуемое поведение элементов

Интерфейс не всегда реагировал ожидаемым образом, из-за чего у пользователей возникало ощущение, что «ничего не работает», даже когда функция фактически присутствовала. Некоторые фильтры срабатывали только при переходе на другую страницу, без мгновенного визуального отклика. Интерактивные зоны (например, аватарки, логотипы компаний) не всегда были кликабельными, даже когда пользователь этого ожидал.

• Проблемы с навигацией и логикой переходов

Переходы между разделами были непоследовательными. Структура сайта не выстраивалась в предсказуемый маршрут: фильтры, категории и названия разделов менялись в логике и оформлении. Из-за этого пользователь терял контекст и был вынужден возвращаться назад «на ощупь».

• Отсутствие адаптации десктопной версии

Десктопная версия дублировала мобильную без переработки под формат и поведение пользователя за компьютером. Элементы были чрезмерно крупными, пространство использовалось неэффективно, сценарии не адаптированы.

• Плохая работа с состояниями интерфейса

Интерфейс не предусматривал, что данные могут отсутствовать, пользователь может ошибиться или сценарий может быть прерван.

• Недоработанная текстовая часть

Отдельно стоит упомянуть проблемы с текстами и подачей информации. Тексты были формальными, местами переведены с английского без учёта локального контекста. Это снижало доверие и вызывало путаницу. Отсутствовали подсказки, пояснения и прогрессивное раскрытие информации.

Каждая из этих проблем по отдельности не казалась критичной, но в совокупности они создавали постоянное напряжение во взаимодействии с платформой. Продукт ощущался как неинтуитивный, фрагментированный и требующий дополнительного усилия — и именно это мешало доводить сценарии до конца.

После систематизации всех выявленных проблем я выделила ключевые зоны для улучшений. Каждую из них разобрала по трём уровням: причина возникновения, влияние на сценарии и конкретные шаги для улучшения интерфейса.

После завершения аналитического этапа и формирования решений началась фаза реализации. Я не занималась визуальным проектированием интерфейсов напрямую, но участвовала во всех ключевых процессах — от сопровождения дизайнера до коммуникации с CEO и командой разработки.

Мы выстроили рабочий процесс так, чтобы каждый макет обсуждался до запуска: я давала дизайнеру обратную связь по предложенным решениям, предлагала доработки, участвовала в брейнштормах, а в некоторых случаях — подключалась к поиску визуального решения: набрасывала референсы и варфреймы или анализировала примеры конкурентов в аналогичных зонах.
В ходе работы мы регулярно согласовывали промежуточные версии с CEO. Это помогало не только сохранить общее направление редизайна, но и убедиться, что предложенные изменения соответствуют продуктовой стратегии и видению бизнеса.

После финального утверждения макетов я переводила дизайн в задачи для разработки: расписывала логику поведения, адаптацию под десктоп и мобайл, сценарии взаимодействия и особенности нестандартных компонентов. В случаях, когда мы начинали работу над новым разделом, проводились созвоны с разработчиками — я презентовала макеты, объясняла ключевые UX-решения и участвовала в обсуждении компромиссов, если из-за сроков требовались изменения в дизайне.

О валидации решений

В идеальной ситуации мы бы провели полноценное тестирование макетов до запуска. Но на проекте стояла совсем другая задача: продукт находился в критическом состоянии, а команда работала с жёстким внутренним дедлайном. Нужно было запуститься как можно скорее, чтобы не продолжать терять пользователей. Мы осознанно выбрали экспертный подход к валидации на этапе проектирования, а исследовательскую часть перенесли в post-launch-фазу.

Да, мы отдавали себе отчёт, что не всё может пройти идеально, и некоторые гипотезы придётся дорабатывать. Но понимали и другое: запустить “лучше, чем сейчас” быстрее — важнее, чем доводить до условного идеала в вакууме. По сути, мы протестировали гипотезы на проде.

Процесс редизайна занял около 9 месяцев — от первого этапа анализа до выкатки обновлённого продукта на прод. За это время платформа получила не просто новый вид, но и системную пользовательскую логику, согласованную между дизайном, бизнесом и технической реализацией.

Редизайн дал системе не только новый облик, но и ощутимо повлиял на ключевые продуктовые метрики — как краткосрочно, так и в долгосрочной перспективе. Уже в первую неделю после запуска мы зафиксировали скачок вовлечённости: ежедневная аудитория выросла на 78%, просмотры и визиты — более чем на 75%, пользователи стали дольше оставаться на сайте и глубже изучать контент (время на сайте: +16,6%, глубина просмотра: +6%)

Интерфейс стал понятнее и предсказуемее: снизилось количество обращений в поддержку по базовым сценариям (фильтры, поиск, размещение объявлений), а навигация перестала вызывать вопросы даже у новых пользователей. Визуальное обновление повлияло и на восприятие бренда: продукт стал ощущаться зрелым и «живым» — это усилило доверие со стороны клиентов и партнёров, повысило количество входящих запросов на размещение.

Для команды разработки редизайн также облегчил жизнь: проработанная дизайн-система помогла сократить время на запуск новых функций и сильно упростила коммуникацию между дизайнерами и разработчиками, а time-to-market заметно сократился — команда быстрее и увереннее стала работать над новыми фичами.

Спустя 3 месяца после релиза количество пользователей выросло на 186%, визиты — на 145%, просмотры — на 113%
Несмотря на то, что среднее время на сайте снизилось, это выглядит скорее как следствие улучшенного UX: люди быстрее и проще достигают своих целей, не тратя лишнего времени на поиск. У продукта появилась поведенческая консистентность. Если раньше каждый новый раздел казался отдельным, то теперь у платформы есть своя конкретная логика, узнаваемость и характер.